2007年新公民计划创立伊始，便一直聚焦于流动儿童教育问题；
从研究、行动和传播等三方面进行倡导，为改善流动儿童教育状况而努力。在行动倡导上，机构尝试了从很多角度去设计项目，试图去改善流动儿童的教育状况。
项目方法也很多，资助、能力建设、评奖、驻校社工等；
公益行业各种方法，大部分都尝试过，估计就差“公车上书”了。
北京有很多城中村、城边村，从市中心向外扩散，越远的地方越多，尤其是五环内外。因为房租低廉，吸引了很多流动人口居住，连带着他们的孩子也住在村子里。这些村子一般都比较拥挤，卫生条件差，公共服务设施很少，孩子们的活动空间更少。再加上父母大多是进城务工人群，工作时间不规律和经济条件的限制，让这些孩子们的业余生活资源很匮乏，兴趣爱好也无从谈起。
微澜实验室这个项目由此而起。项目通过招募有一技之长的志愿者团队，借用村里社工机构的场地，周末时间给孩子们上兴趣课，每个课程至少上8次，每次1~2小时，希望能够丰富孩子们的课余生活。当然，我们也有一点儿私心，就是想让那些没有进过村子，没有接触过流动儿童的志愿者们，说一声“哇，北京还有这样的地方，北京还有包班上课的学校，这些孩子们的教育真是……”
多点人看到这些边缘群体（三千多万流动儿童，其实并不边缘，边缘的是在社会主流视野里，他们几乎没有声音），也许、可能、抑或.…..会早点解决这个社会问题吧。
项目从18年春季开始到19年春季结束，总计在4个城市，开展了32组活动课程。内容主题涉及阅读、艺术、环保、体育、性教育、科技、安全、心理、历史文化等领域，算得上是丰富多彩了。
说明：该组的服务对象是一个大型菜市场菜摊摊主的孩子。
问题：“你放学后和周末喜欢呆在家里还是喜欢来菜市场？”
前测问卷中，80%以上的回答是“喜欢在家里，因为可以看电视和玩手机”
后测问卷中，多数孩子回答“喜欢在菜市场”，理由是可以听故事/做手工/有朋友。
问题:“家里无人照顾你时，你是否会自己做饭？”
前测问卷中，多数孩子表示“不会做饭”，
后测问卷中，绝大多数孩子有了自己会做的家常菜，如蛋炒饭、土豆丝、米粉等。
问题：“健康的饮食应该包含哪些营养？”
前测问卷中，超过一半的孩子回答“不知道”，
后测问卷中，每个孩子能写出至少一种以上的营养物质。
另外，与前测对比，后测时“帮助家人买菜、做饭”的频率显著提升。
那“私心”达到了么？
志愿者们是否更多的了解了流动儿童群体的教育状况？
我们也通过前后测问卷进行评估。
前测问卷显示：
73%的志愿者不了解“流动儿童”群体，
过半的志愿者没有接触过流动儿童，没有去过城中村。
主张“大城市公共资源有限，必须控制人口规模，只选择接纳城市发展需要的高级人才”的志愿者比例下降；
赞成应当“增加城市学位供给，让留守儿童跟随父母进入城市，在城市接受教育”，以及“应当逐步放开户籍限制，让每个人国民都能在中国各地自由的迁徙”的志愿者比例提升。
在“针对流动感儿童面临的困境，您认为您能通过哪些方式帮助他们？”这一问题的反馈中：
80%以上的志愿者提到参与志愿者服务，也有志愿者提到“捐赠”“唤起身边人关注流动儿童”“从政（推动政策改变）”等方式。
在志愿服务方面，不同类型的志愿者群体有不同的特点，因此要区别对待。
大学生志愿者，专业性和与孩子相处的经验相对较弱。对于这个群体，在活动开展和项目管理方面，需要给予更多明确、细致的指导、帮助。
社会志愿者的专业性较强，社会经验丰富，在活动组织和实施中能够较好地自主应对各种突发情况，对于项目人员的依赖比较小。但对规范的重视程度不高，比较容易出现活动延期、财务不规范等情况，需要项目人员在这些方面着重提醒关注。
在培养孩子们兴趣方面，8节课实在太短了，需要有专业的志愿者提供长期稳定的志愿服务，但是招募却很困难。可能我们的主题的涉及面太广，如果更专注一些，例如聚焦在艺术方面，可能招募的方向和渠道会积累的更多，长期效果会更好。
最后一点是课外兴趣方面，和社会大环境一致，艺术类、体育类是最受家长和孩子们欢迎的。
2019年，因为新公民计划从项目上想更聚焦，所以和资助方合作期满后，就决定结束微澜实验室项目。
大家对如何才能更好的帮助改善流动儿童教育，也可以在评论区留言，献计献策。
